Главная / Архив номеров / № 1 (9) 2012 /Статья Особенности защиты деловой репутации юридических лиц в сети «Интернет»

Особенности защиты деловой репутации юридических лиц в сети «Интернет»

С момента создания юридического лица все, что так или иначе относится к его существованию, влияет на формирование общего представления о его репутации, которая, в отличие от таких благ, как честь и достоинство, может иметь не только положительное содержание, но и отрицательно характеризовать ее обладателя.

Сведения о юридическом лице, составляющие его репутацию, могут быть достоянием различного круга лиц, в зависимости от того, насколько информация о нем носила или носит публичный характер и представляет интерес для ознакомления с его деятельностью. Так, одни юридические лица у всех «на виду» и «на слуху», деятельность других известна лишь узкому и порой случайному кругу лиц, о третьих же бывают информированы только государственные органы.

Репутация формируется главным образом благодаря публичной деятельности, открыто распространяемой информации, а также благодаря ставшим в силу различных причин известными сведениям, которые нередко скрываются самой организацией во избежание дискредитации или охраняются ею с использованием режима «служебной и коммерческой тайны». Не всякая информация о юридическом лице может быть по желанию последнего законным образом ограничена или полностью закрыта для ознакомления с нею третьих лиц или наоборот, опубликована в каком-либо СМИ.

В настоящее время деловая репутация юридических лиц является одновременно и желаемой целью, и следствием новых «доверительных правоотношений», складывающихся между участниками гражданского оборота.

Источником информации, непосредственно затрагивающей деловую репутацию организации, могут быть и сообщения о ней третьих лиц – достоверные либо ложные. В последнем случае этой репутации может быть причинен вред. Наиболее часто подрывается деловая репутация именно коммерческих организаций путем оглашения другими лицами (как правило, через средства массовой информации) не соответствующих действительности сведений, посредством распространения кем-либо собственной рекламы. Подобные действия являются, как правило, следствием конкуренции на рынке. Эти случаи представляют собой более узкие и условно самостоятельные виды посягательств на деловую репутацию юридических лиц, когда они проявляются в виде недобросовестной конкуренции или ненадлежащей рекламы (недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и иной).

Деловая репутация юридического лица носит динамичный характер и может в разное время быть как положительной, так и отрицательной. От этого во многом зависит место организации в системе общественных отношений как таковых и ее успешное развитие в дальнейшем. Правовая защита данного блага организации осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной деловой репутации. Если у организации объективно сложилась порочная деловая репутация, то защищать ее невозможно.

Право на защиту деловой репутации принадлежит организации на основании ст. 152 ГК в случае распространения о ней не соответствующих действительности порочащих измышлений. При этом заинтересованное лицо имеет право требовать по суду опровержения ложных сообщений, а также право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию. Аналогичное право организациям предоставлено и ст. ст. 43 – 46 Закона «О средствах массовой информации»1.

Указанное право юридических лиц может быть реализовано только в гражданском порядке. Уголовно–правовой ответственности за посягательства на описываемое благо юридических лиц у нас нет, поскольку потерпевшими, как, впрочем, и подсудимыми, в уголовном деле о клевете или оскорблении могут быть только граждане. По этому поводу в литературе высказана заслуживающая внимания точка зрения, что оскорбление юридического лица может быть оскорблением определенных физических лиц, представляющих данное юридическое лицо.

Процедура обращения за судебной защитой или иной реализацией своего права на защиту деловой репутации юридического лица ничем не отличается от реализации таких же прав гражданами в случаях посягательств на их честь, достоинство или деловую репутацию, если не считать, что при определенных законом условиях судебная защита нарушенного блага организации может иметь место путем обращения как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд. Юридическое лицо вправе само определять необходимость обращения за судебной защитой своего нарушенного права, не прибегая к внесудебным процедурам защиты своей деловой репутации.

В действующем Гражданском кодексе РФ существует понятие «деловая репутация», которое предполагает нематериальное право личности и относится как к юридическим, так и к физическим лицам. Очень часто в современной юридической литературе термин «деловая репутация» определяет взаимоотношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью. Деловой репутацией называют положительную оценку деловых качеств, отраженную общественным сознанием или мнением.

Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина. Некоторые авторы характеризуют понятие «деловая репутация» как определенный «набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности»2.

Судебная практика часто придерживается мнения, что в гражданско-правовом смысле необходимо применять понятие деловой репутации исключительно к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Понятие «деловая репутация» не идентично понятию «профессиональная репутация».

По сравнению с большим количеством дел, рассматриваемых судами в целом, споры о защите деловой репутации занимают сравнительно малое место в практике арбитражных судов. Этому способствуют неполное выявление фактов дела; нечеткие, «туманные» требования истца и пояснения лиц со стороны ответчика либо со стороны иных лиц, участвовавших в деле; неполное выяснение имущественного и неимущественного характера правоотношений сторон, отсутствие общности свидетельствующей базы доказывания.

Применение норм ГК РФ образовало большую практику и создало почву для возникновения вопросов, неполно освещенных законотворчеством в области норм, связанных с возможностью защиты деловой репутации (нематериальных благ). В нормах ст. 12 ГК РФ указан далеко не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, так как допускается защита нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Не соответствующая действительности информация наносит вред репутации юридического лица, в результате чего оно может понести убытки.

В настоящее время одним из самых распространенных источников информации является Интернет. Соответственно, появляется возможность размещения именно в интернете информации и сведений, которые могут нанести вред деловой репутации организации.

Защита деловой репутации в сети Интернет имеет определенную правовую специфику, что в первую очередь обусловленной не до конца установленным статусом этого источника информации.

Термин «Интернет» (Internet) впервые появляется в публикациях в 1973г. как сокращение от Interconnected Networks – соединенные сети.

В юридической литературе сеть Интернет определяют следующим образом – это глобальная компьютерная сеть; «глобальная телекоммуникационная сеть». Интернет – информационное поле.

Показателем сложности определения понятия сети Интернет является уже тот факт, что российский законодатель в законопроектах касающихся сети, всячески избегает самого слова «Интернет» и тем более его определения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» сеть Интернет не относится к СМИ, а услуги сети Интернет являются услугами связи.

Сеть Интернет имеет трансграничный, зачастую вненациональный характер. Органы, регулирующие деятельность тех или иных сегментов сети Интернет практически не пересекаются с функциями национальных регулирующих органов. Интернет никак не характеризуется «организационным единством» (в правовом понимании), ни в одной стране мира не существует организационной структуры, выступающей в качестве единоличного собственника или владельца компьютерной сети с таким названием.

Интернет не является организацией или юридическим лицом, не является каким-либо объединением юридических или физических лиц, то есть не выступает субъектом права. К такому выводу приходят абсолютное большинство исследователей. Хозяйствующие субъекты представляющие услуги сети Интернет или представляющие себя в Интернет не олицетворяют собой Интернет.

Интернет не имеет собственного обособленного имущества, так как используемые в нем материальные и информационные ресурсы принадлежат на праве собственности самым разным субъектам (каналы связи – телекоммуникационным компаниям; компьютеры, производящие соединение в Сеть, – провайдерам; компьютеры пользователей – самим пользователям; аппаратное и программное обеспечение работы магистральных сетей – владельцам таких сетей и т. д.). Не «способен» Интернет и нести какие-либо самостоятельные права и обязанности, так как за каждым возникающим при работе в Интернете правоотношением стоит конкретный правоспособный субъект.

Интернет не является объектом права, не является он, в частности, объектом гражданского права, подобным имуществу, информации или правам на результаты интеллектуальной деятельности. Интернет нельзя продать или купить (можно купить, к примеру, только услуги доступа к сети Интернет, но это не является покупкой Интернета, кроме того, как мы уже подчеркнули, это совершенно другие правоотношения). Интернет не выступает объектом сделок.

Итак, Интернет не является объектом права или правового регулирования, регулироваться должны отношения, возникающие в сети Интернет (с помощью или посредством сети Интернет).

Таким образом, при правовом регулировании сети Интернет необходимо понимать регулирование отношений, а не сети.

Учитывая вышесказанное сеть Интернет (в юридическом смысле) можно определить как специфический способ возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством технических устройств.

Деловую репутацию в сети Интернет подпортить достаточно несложно. Недобросовестные субъекты могут использовать для этого различные инструменты: многочисленные форумы, доски объявлений, СМИ. На практике, часто встречаются ссылки о том, что такой-то хостинг – не качественный, такая-то компания обманывает клиентов и т.д. В результате, репутация компании, которая пользуется нелестными отзывами, – дискредитируется, отсюда потеря потенциальных клиентов, финансовые потери, падение престижа, утрата деловых партнеров и т.д.

На практике владельцы Интернет-площадок и не представляют, что их сайт может быть использован третьими лицами для дискредитации интересов какой-либо компании. Возьмем, к примеру, Интернет-сайт, предоставляющий возможности бесплатных форумов на деловую тематику. Скажем, речь на форуме заходит о какой-либо Компании, которая по оценкам посетителей сайта оказывает некачественные услуги, ее работники – не специалисты, Компания не оплачивает счета и т. д. Далее, уже Компания через поисковую систему находит эти нелестные отзывы, которые доступны абсолютно всем посетителям. Допустим, что Компания вполне добропорядочная, и все негативные отзывы – не более чем выдумка, ложь, клевета. Кто понесет ответственность за такого рода ущерб деловой репутации? Посетители сайта? Или владелец Интернет-сайта?

Так, например, ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мегасофт» с иском о защите деловой репутации (Дело № Ф05-9179/2003), а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании "Тройка Сталь?"», которая расположена на интернет-сайте metaltorg . ru , принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44, 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Судебным решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может считаться распространителем сведений на интернет-сайте metaltorg . ru , так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО «Мегасофт» не свидетельствует о том, что сведения, содержащихся на сайте, распространяет именно ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте metaltorg . ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий размещения информации на сайте и доступа к нему.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость уточнить, какие именно сведения истец считает порочащими его деловую репутацию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и сформулировал их следующим образом: Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте metaltorg . ru в Интернете нижеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в статье «Что вы знаете о компании "Тройка Сталь"».

При новом рассмотрении дела Арбитражный суда Московской области исковые требования удовлетворил и указал: суд обязал ответчика опубликовать на сайте metaltorg . ru опровержение сведений, перечисленных в уточнении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда принятое по делу решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте metaltorg . ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

В кассационной жалобе ООО «Мегасофт» просит решение и постановление отменить, как принятые на основе закона, не подлежащего в данном случае применению, а именно Федерального закона «О средствах массовой информации», а также в связи с неполным установлением судом обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции оставил судебное решение без изменения.

Есть еще немало примеров посягательства на деловую репутацию компаний в сети Интернет.

ООО Стоматологическая клиника «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гражданину К. и гражданину С., Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Медиа-Рус» о защите деловой репутации. (Дело А60-36487/2010-С 7 ) Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» сведения, содержащиеся в статье «Клиентка судится со стоматологами за 300 тыс», опубликованной 12.05.2010 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюс медиа-Рус» на сайте www.lifenews.ru., с указанием конкретных фраз, которые по мнению истца наносили вред деловой репутации. Суд удовлетворил заявленные исковые требования и в решении указал, что в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д. В данном случае факт распространения сведений об истце имеет место, поскольку сведения были изложены на интернет-сайте www.lifenews.ru в статье под заголовком «Клиентка судится со стоматологами за 300 тысяч», что подтверждено нотариальным протоколом осмотра Интернет-страницы от 01.09.10, протоколом осмотра доказательств от 24.1.210,25.01.11 Таким образом, факт распространения сведений об истце им доказан и не оспаривается ответчиками. Суд, ознакомившись с текстом стать, с доводами истца, приходит к выводу о том, что спорные сведения, безусловно, носят порочащий характер, и умаляют деловую репутацию клиники «Колибри», поскольку распространяют информацию о недобросовестности истца при осуществлении медицинской деятельности, стремлении получить незаконную прибыль ,путем оформления ненадлежащих платежных документов. О порочащем характере сведений свидетельствуют такие фразы и выражения как «обманным способом», «документы о произведенной оплате не имеют силы», «злополучную клинику», «так называемую спецификацию», «безуспешно», «не хотели отдавать», «я уверен, что эти врачи – мошенники». Довод ООО «Ньюс Медиа-Рус» о том, что фраза «Помощь понадобилась 26-летней К. в прошлом году» не содержит негативной информации, судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемой является в целом фраза «...Помощь понадобилась 26-летней К в прошлом году - она обратилась в злополучную клинику «Колибри», а не оставляющие ее отдельные слова и выражения.

При этом спорные сведения должны оцениваться в контексте статьи с учетом общей смысловой направленности текста. Довод ООО «Ньюс Медиа-Рус» о том, что данные сведения являются оценочным суждением журналиста по сложившейся ситуации, судом отклоняется, так как все фразы изложены в форме утверждения : «предъявила», «требует», «заявила», «пыталась», применены глаголы прошедшего времени без сослагательного наклонения, что свидетельствует о уже состоявшемся событии. Ссылка на то, что данная статья является журналистским комментарием либо расследованием, на основании которого журналист пришел к какому-либо мнению, в тексте отсутствует. Довод о том , что в статье приведена прямая речь К. и С., в связи с чем , по мнению ответчика, именно данные лица должны нести ответственность за распространение сведений, судом отклоняется, поскольку прямая речь в данном случае является дополнением основного текста статьи , а не заменяет его. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 49 Закона о СМИ авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети интернет.

При распространении сведений в сети Интернет возникает проблема, куда обращаться с намерением защитить свои права? Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием опровержения к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

То есть, гражданин (юридическое лицо) права которого нарушены вправе обращаться непосредственно в суд без предварительного обращения к нарушителю прав.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Необходимо иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации 3. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации4. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле5.

Как показывает судебно-арбитражная практика, даже если Интернет-сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, данный факт не освобождает владельца сайта от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему Интернет-сайте, т.к. сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого Интернет-сайта соответствующих технологических условий.

Такие сведения могут быть распространены на Интернет-сайте даже без ведома его, например, высказывания третьих лиц (допустим, на страницах форума, в комментариях к новостям). Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространяются не владельцем сайта, а анонимными посетителями, доступ к которому является свободным, судами отклоняется, т.к. владельцем сайта предоставляется возможность появления порочащих сведений на его страницах (например, форума).

Итак, если сведения порочащие честь и деловую репутацию были распространены на Интернет-сайте (даже когда такой сайт не зарегистрирован в качестве СМИ), и в судебном порядке было установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, такие сведения должны быть опровергнуты на этом же Интернет-сайте. Порядок такого опровержения по аналогии с нормами, относящимися к СМИ, можно представить следующим образом:

- в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным сайтом (по аналогии абз. 1 ст. 44 Закона «О СМИ»);

- опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал (по аналогии абз. 2 ст. 44 Закона «О СМИ»);

- возможно размещение текста опровержения, представленного истцом.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. То есть, гражданину (юридическому лицу) доказывать свою добропорядочность (опровергать дискредитирующую информацию) не нужно. Однако такие доказательства истцом могут быть подготовлены, как дополнительный аргумент.

В том случае, если решение суда не выполнено (не выполняется), суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации (п.4 ст.152 ГК РФ). При этом, уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Подводя итоги, следует отметить, что гражданско-правовая ответственность за посягательство на честь, достоинство или деловую репутацию является очень важной в условиях свободы слова и массовой информации, т. к. все больше гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматривается в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Направляя исковые заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует обстоятельно охарактеризовать предмет искового заявления. Другими словами, необходимо профессионально обосновать материально-правовые претензии истца к ответчику. Кроме того, важно знать, что законодательство РФ по данным делам определяет презумпцию виновности лица, распространившего порочащие сведения, - обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности вменяется ответчику, при этом не имеет значения, предъявлен иск о защите деловой репутации, чести и достоинства или иск с требованием обязательств опубликовать ответ потерпевшей стороны. Обязанностью истца является необходимость представить лишь доказательства факта распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлены соответствующие требования, и доказать порочащий характер этих сведений6.

1 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» // «Российская газета», № 32, 08.02.1992.

2 Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 23. С. 18.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

4 часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

5 Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

6 Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.

Автор: Вячеслав Войнов, управляющий партнер ООО Юридическое агентство «Гравис», адвокат

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (9) 2012 С. 13-15

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/