Главная / Архив номеров / № 1 (9) 2012 /Статья О пределах ответственности интернет-провайдера

О пределах ответственности интернет-провайдера

Одной из неурегулированных (с юридической точки зрения) сфер человеческой деятельности до сих пор является Интернет. При этом количество вопросов, связанных с правонарушениями во Всемирной паутине не только не уменьшается, но даже увеличивается. Особенно остро в последнее время стоит вопрос ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (авторских, смежных прав и т. д), вопрос рассылки спама.

За вышеназванными правонарушениями стоит одна единственная проблема – отсутствие технической возможности идентифицировать нарушителя. Кто из участников Всемирной паутины в силах предотвратить или зафиксировать правонарушение? Эксперты-юристы и пользователи сходятся во мнении: ответственность должна лежать на плечах провайдера.

…за нарушение авторских прав

Почему сложилось мнение, что именно провайдер должен предотвращать правонарушения в Интернете? Во-первых, его идентификация не представляет особой сложности. Во-вторых, привлечь провайдера к ответственности и обратить взыскания на его имущество – более эффективный способ защиты нарушенного права, так как не всегда удается установить истинного нарушителя в силу отсутствия технической возможности. В-третьих, есть смысл поступать по аналогии с правонарушениями в области авторских прав на музыкальные произведения, когда наказывается организатор мероприятия (концерта), а не исполнитель. Таким образом, по мнению большинства правообладателей, провайдер должен нести ответственность за все нарушения авторских прав своими пользователями. Плюс, именно провайдер отвечает за выпуск пользователя в сеть, за предоставление информационного пространства.

Однако, ясно то что, реальным нарушителем является все-таки не провайдер, а пользователь сетевого ресурса. Об этом говорит и то, что в поведении провайдера отсутствует вина, основной критерий виновного поведения. Отсутствие вины не позволяет, в силу основополагающих принципов российского законодательства, привлечь провайдера к ответственности.

Именно поэтому в настоящее время судебные органы придерживаются следующей позиции: провайдер должен нести ответственность только в том случае, если он является инициатором передачи информации, самостоятельно выбирает реципиента, влияет на целостность данных, а также заведомо знает о существовании на своем сервере файлов, нарушающих авторские права. В случае, если доказательства наличия на сервере подобного контента отсутствуют, провайдер не может быть признан виновным. Кроме того, при определении виновности провайдера учитывается заявление правообладателя об устранении нелегального контента, а также условия договора с пользователем (например, если в документе обозначена ответственность пользователя за несоответствие закону размещенной информации).

Таким образом, на сегодняшний день складывается ситуация, при которой ответственность за нарушение прав не несет ни провайдер (в силу вышеизложенного), ни нарушитель (по причине невозможности идентификации).

Однако законодательная работа в этом направлении ведется. Так, Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации было предложено дополнение раздела VII ГК РФ статьей 1253', призванной урегулировать вопросы ответственности двух видов провайдеров: осуществляющих только передачу материала в Интернете; оказывающих услуги по размещению материалов. Согласно данной статье, кампания-провайдер, осуществляющая передачу материала в Интернет, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав в результате такой передачи (если провайдер не изменял информацию после получения); а также, если Интернет-провайдер не знал о неправомерности результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь, провайдер, оказывающий услуги по размещению материалов в Интернете, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если он не знал, что использование результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в материале, является неправомерным; а также в случае своевременного устранения последствий нарушения интеллектуальных прав (по заявлению третьего лица).

Но, даже учитывая принятие данной статьи, окончательное решение проблемы представляется весьма сомнительным. Во-первых, право на заявление не должно быть отнесено третьему лицу, а только правообладателю. В противном случае может возникнуть ситуация со злоупотреблением. Во-вторых, интерес представляет формулировка «знал и должен был знать». Каким образом провайдер должен проверять, права на материал? И должен ли вообще?

Минкомсвязи был разработан законопроект, закрепляющий за пострадавшим правообладателем право направить претензию владельцу интернет-ресурса. В случае получения претензии, владелец ресурса в течение трех дней обязан удалить нарушающий права контент. Согласно законопроекту, предлагается обязать всех провайдеров и регистраторов приостанавливать действие домена по мотивированному письму из правоохранительных органов и ограничивать доступ пользователей к размещенной в сети информации по представлению прокурора.

Комитет Государственной Думы Российской Федерации по информационной политике, в свою очередь, разрабатывает законопроект «Об Интернете», которым разрешает накладывать санкции на поставщиков контента и провайдеров только по решению суда. Но этот вариант не устраивает правообладателей, в связи с тем, что вынесение судебных решений может затягиваться, в результате чего эффективность будет чрезвычайно низкой.

… за распространение спама.

Ещё более неурегулированной на сегодняшний день является проблема спама. Известно, что первое определение понятия «спам» в российском законодательстве появилось в 2007 году в постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи». Согласно постановлению, спам определяется, как телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту или пользователю без его предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя.

Исходя из этого определения, важнейшей особенностью спама является невозможность идентифицировать истинного отправителя. В свою очередь, статья 18 ФЗ «О рекламе» касается деятельности исключительно рекламораспространителей, то есть фактически в отношении спама не применяется. Поэтому здесь неизбежно столкновение с проблемой выявления лиц, профессионально занимающихся распространением спама.

В силу сложившегося правопорядка, к ответственности рекламодателя привлечь нельзя, так как в случаях с публичными правоотношениями действует презумпция невиновности, а согласно вышеизложенного доказать вину рекламодателя почти невозможно.

Остается одно – «зацепиться» за рекламораспространителя и возложить весь груз ответственности не него. Согласно нормативным актам, рекламораспространителями признается два рода субъектов: лица, чьими силами осуществляется спам-рассылка; провайдеры почтовой службы, не обеспечивающего надлежащий сервис почтового информационного пространства. Но по отношению к провайдеру, законодательство дает возможность избежать ответственности. Согласно п. 2 Письма ФАС РФ от 19.05.2006 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы», распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по e-mail допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика. Поскольку электронные почтовые ящики на некоторых сайтах (например, Yandex, Rambler, Google и т.д.) регистрируются без ограничения, а ответственность за спам данные службы нести не желают, то предварительное согласие адресата на получение рекламы фиксируется галочкой в поле «Я согласен», которую будущий адресат ставит в параграфе «Правила регистрации».

Таким образом, остается лишь один субъект – лицо, чьими силами осуществляется спам-рассылка, выявление которого с технической точки зрения представляет массу трудностей. В итоге, из всех потенциальных спамеров, теоретически юридическую ответственность несет один, а реальную ответственность – никто.

Однако, несмотря на всю кажущуюся безысходность, судебная практика в области правоотношений в сети Интернет, все же нарабатывается. Так, в 2010 г. в Екатеринбурге по иску прокурора к провайдеру в защиту неопределенного круга лиц от распространения курительных смесей через Интернет судом вынесено решение об ограничении использования содержащего незаконную информацию сайта путем фильтрации его IP-адресов.

Остается надеяться, что в ближайшее время будет принят закон, который приблизит нас к свободному регулируемому информационному пространству. Ведь существующих судебных прецедентов не достаточно, чтобы защитить всех участников правоотношений, связанных с сетью Интернет.

Автор: Управляющий партнер Юридической компании «Генезис» Артем Денисов

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (9) 2012 С. 11

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/