Юридически значимые сообщения или кто виноват, что до вас не дошел почтальон

Вот уже больше года действует ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Раньше столь детально это не регламентировалось. Правила касаются любых заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Т.е. в основном это касается всех договоров: заполняете любой договор, обратите внимание, какой адрес вы туда пишите, сможете ли вы в действительности получать оттуда корреспонденцию. А если вы вдруг сменили адрес жительства, то обязательно известите об этом другую сторону по договору.

 

Увы, сейчас это все проблемы получателя. Теперь прямо сказано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. если почтальон пришел и не застал вас или вы отказались от получения, на извещении ставится отметка, и вы считаетесь извещенным. Только это не в ваших интересах - потому что формально вы извещены, а о чем извещены - вы даже представить не можете, ведь письмо вы так и не получили.

Что касается сломанных почтовых ящиков, то это тем более не будет приниматься во внимание. Поэтому обязательно надо побеспокоиться о сохранности и прочности почтовых ящиков: повесить нормальные замки или поменять на надежные. И не лишним будет самостоятельно узнавать на почте о поступившей корреспонденции, если вы ждете каких-либо официальных писем, потому как списывать со счетов далеко не всегда хорошую работу почты тоже не стоит.

 

Да, это распространяется и на все судебные повестки и иные извещения. Уже сформировалась судебная практика, где люди фактически не получали никаких уведомлений о судах, и суд проходил без них, а отменить так и не смогли, т.к. нерасторопно отнеслись к почтовой корреспонденции (не ходили на почту за письмами или меняли адрес и не извещали другую сторону договора).

 

Да, это все в равной мере относиться и к ним. Кстати, для юридических лиц это особо наболевший вопрос, т.к. фактический адрес частенько отличается от юридического. И вся официальная корреспонденция приходит на нерабочий адрес. В идеале, конечно, желательно изменить юридический адрес на действующий. Но если это проблематично, то можно подстраховаться особыми правилами в договоре: во-первых, указать, что вся корреспонденция должна направляться только на определенный адрес (почтовый), во-вторых, желательно дополнить адресную информацию электронным адресом. Мы всегда включаем такого рода условия во все разрабатываемые для предпринимателей договоры.

 

Благо, в последнее время арбитражные суды вполне нормально относятся к электронной переписке даже без ЭЦП. Конечно, приоритет до сих пор отдается традиционным почтовым направлениям, но встречаются и прогрессивные взгляды арбитражных судов на этот вопрос. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 N А40-20963/2005 прямо указано: поскольку договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику консультационных материалов, выбор мог быть сделан по усмотрению истца, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Но не стоит полагаться только лишь на это Постановление, т.к. оно не носит нормативного характера, а является лишь решением по определенному делу. Лучше все же подстраховаться и грамотно сформулировать положения договора о направлении уведомлений, в т.ч. по электронной почте.