Главная / Архив номеров / № 4 (24) 2013 /Статья Обзор судебной практики по отдельным вопросам авторского права

Обзор судебной практики по отдельным вопросам авторского права

В настоящем обзоре, подготовленным Юридическим агентством «ЮС КОГЕНС», мы найдем несколько интересных случаев, касающихся авторского права. Можно сказать, что рассмотренные судебные споры стали уже в некотором роде прецедентными для правоприменения в сфере авторских прав.

1. 500 тысяч рублей за нарушение авторских прав (спор относительно нарушения авторских прав на программу ЭВМ)

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2010 года по делу № 25379/10 (09).

Истец обратился с иском к ООО «ЮВЕКС», учредителем которого он являлся, о признании авторских прав на разработанную им программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Как было установлено судом Истец разрабатывал данную программу в порядке личной инициативы в период, когда он был учредителем ООО «ЮВЭКСО».

Впоследствии ООО «ЮВЭКСО» передало права на программу Ответчику – ООО «ЮВЕКС».

Судом был сделан вывод о том, что у ООО «ЮВЭКСО» не являлся правообладателем программы, разработанной Истцом. Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВЭКСО», в связи с чем у Общества не возникло исключительных прав на программу как на служебное произведение.

Кроме того, сделка между ООО «ЮВЕКС» и ООО «ЮВЭКСО» являлась сделкой с заинтересованностью и была совершена без одобрения общим собранием. Также договором не была предусмотрена выплата авторского вознаграждения разработчику программы – Истцу.

Таким образом, ООО «ЮВЭКСО» не имело права отчуждать исключительные права на программу Ответчику.

При таких обстоятельствах суд счел, что использование Ответчиком программы являлось нарушением авторских прав Истца, в связи с чем суд присудил Истцу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

2. Спор относительно нарушения прав на сайт как сложное произведение.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-14046/2006-С1 от 24 февраля 2009 г.

ЗАО «ИНСИ» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края   с иском   к ООО    «Научно-производственное объединение "Архитектурно-строительная компания-5"» (далее − научное объединение) о взыскании 1 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторского права. Требование мотивировано тем, что информационное содержание сайта www.insi.ru (далее − контент) является служебным произведением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением     Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007, в иске было отказано. Судебные акты были мотивированы тем, что расположенный на сайте общества контент не является объектом авторского права, поскольку не доказан факт авторства работников общества как результат их творческой деятельности, а также уникальность, неповторимость и новизна созданного контента.

Судами указывалось, что произведение может считаться созданным в порядке выполнения служебного задания только тогда, когда содержанием задания является именно создание произведения. Между тем произведение, именуемое обществом контентом, не может считаться созданным в порядке служебного задания.

Спор дошел до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ВАС своим постановлением от 22.04.2008 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные инстанции не оценили сайт в целом как составное произведение, не дали      оценку элементам контента (дизайну сайта,       рисункам, фотографиям); не выяснили, какие элементы сайта истца использовались ответчиком и в каком объеме. Кроме того, отправляя дело на новое рассмотрение, ВАС отметил, что суды не проверили, может ли сайт ответчика считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов, или при его создании заимствована (скопирована) существенная часть составного произведения, права на которое принадлежит обществу.

При новом рассмотрении дела суды указали, что при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат обществу. Научное объединение не предоставило доказательств того, что элементы контента сайта истца и сам дизайн сайта не являются творческой деятельностью работников общества. И в связи с тем, что доказательства того, что истец как правообладатель сайта предоставил ответчику права на использование элементов контента, так и самого дизайна сайта, в материалах дела отсутствуют, было принято решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

Таким образом, для квалификации незаконного использования сайта, необходимо учитывать, является ли такой сайт самостоятельным составным произведением.

3. Объектом авторского права может быть не любой объект компьютерной графики, а только обладающий рядом признаков: творческим характером, оригинальностью и неповторимостью.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73889/11-118-571 от 10 октября 2011 г.

Постановление 9 арбитражного апелляционного суда № 09АП-31934/2011-ГК по делу № А40-73889/11-118-571 от 27 декабря 2011 г.

Между Истцом – ООО «Видеостудия Мозга.ру» – и ответчиком – ООО «Торговый дом СПАРТАК» был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить реконструкцию компьютерной игры, а именно выполнить работы по созданию компьютерной графики к компьютерной игре «Геймер» в виде изображения пролета пули через ночной город.

Работы были выполнены надлежащим образом и в срок, однако оплата произведена не была. Истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, а также компенсации за незаконное использование результатов работ по договору в размере 2 000 000 рублей. Истец утверждал, что ответчиком неправомерно используется результат работ по договору.

Однако суд первой инстанции, а впоследствии – суд апелляционной инстанции – установили, что объектом авторского права может быть признан не любой объект компьютерной графики, а только тот, который обладает признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, в том числе,творческим характером, оригинальностью и неповторимостью. Компьютерная графика в виде изображения движущегося объекта (пули), дыма из ствола и других графических изображений не отвечает вышеуказанным признакам объекта авторского права. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права было отказано.

Автор: Юридическое агентство «ЮС КОГЕНС»

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 4 (24) 2013 С. 9

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/