|
|||||||||
|
Главная / Архив номеров / № 4 (24) 2013 /Статья Творчество vs. авторское право Творчество vs. авторское правоМы уже много раз задавали вопросы относительно авторского права представителям творчества. В этот раз о наболевших и актуальных вопросах нам расскажут юристы. Причем не только как специалисты в юриспруденции, но и как творческие люди, ведь юристы тоже часто выступают автором объектов авторских прав, когда пишут монографии, научные и научно-практические статьи. Вот какие вопросы мы задали нашим собеседникам: 1. Ваше отношение к ситуации с защитой исключительных прав в сети Интернет (считаете ли Вы режим защиты слишком жестким, или же, наоборот, чрезмерно либеральным) 2. На Ваш взгляд, соблюдается ли в нынешним законодательстве об авторских и смежных правах баланс интересов правообладателей и конечных получателей результатов творческой деятельности, а также российской культуры в целом 3. Как относитесь лично Вы к размещению Ваших статей, книг в свободном доступе в некоммерческих целях (например, в электронных библиотеках в Интернете). Задевает ли это Ваши интересы или же, наоборот, Вы готовы поделиться своими трудами со всеми желающими? Васильев Артем Сергеевич, доцент кафедры гражданского права УрГЮА, к.ю.н., руководитель правового управления ЗАО Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ». 1. Представляется, что существующий режим защиты исключительных прав в сети «Интернет» находится на переломной точке своего развития. Правообладателям следует смириться с фактом – сеть «Интернет» не может быть предметом тотального контроля, «азиатская модель» регулирования отношений в сети «Интернет» преследует публичные цели, не связанные с частным оборотом, поэтому надеяться на введение таковой в российском правопорядке с целью защиты исключительных прав, по меньшей мере, наивно. В реальности аналогичная ситуация уже имела место. Появление различного рода портативных бытовых устройств, способных воспроизводить объекты исключительных прав, в своё время встретило аналогичную реакцию правообладателей, что, в результате соотнесения, противоборства различных интересов привело к появлению так называемого «налога на болванки». Видится, что нас в обозримом будущем ждёт «налог на мегабайты». Правообладатели достаточно забавные участники гражданского оборота. По неизвестным причинам они полагают, что публичный порядок должен сконцентрировать свои усилия на защите их прав, что представляется сомнительным. Видится, что «ждать у моря погоды» – не самая подходящая методика поведения в данной ситуации. Возможно, правообладателям стоит сконцентрировать свои усилия на создании таких объектов авторских прав, копирование которых является бессмысленным или, хотя бы, не представляющим интереса. Ведь есть такие фильмы, которые имеет смысл смотреть только в кинотеатре. Возможно, было бы продуктивным разобраться в системе распределения авторских отчислений. 2. Баланс интересов правообладателей и конечных пользователей с точки зрения закона настроен практически оптимально, другой вопрос – как применяется этот закон. Правообладатель в настоящее время как капризный ребёнок, которому всё позволено, даже антимонопольное законодательство поставлено ему на службу. А вот пользователь фактически забыт, что имеет своё отражение и на культурной составляющей. Объекты авторских прав стали товаром в прямом негативном смысле этого слова, в настоящее время законно получить доступ можно только именно к товару, произведениям посредственного качества и посредственного же содержания. Попробуйте найти качественное русское кино – практически невозможно, в своё время пытался найти достаточно известный фильм Элема Климова – даже в самых крупных магазинах «авторского товара» задавался вопрос «Это вообще кто? И вообще что за фильм?». 3. К размещению собственных изысканий отношусь исключительно положительно, не вижу в том, что я делаю в научной или преподавательской сфере, чего-то коммерческого. Другой вопрос, что не всегда могу повлиять на подобного рода размещение, поскольку зачастую работы пишутся в соавторстве или же входят в составные произведения. Могу поделиться чем угодно из написанного мной. Вербицкая Юлия Олеговна, главный редактор Правовой газеты «Статус», магистр частного права
2. С другой стороны, безусловно, нельзя допускать полную свободу распространения объектов авторских прав даже без извлечения прибыли и в культурных или научных целях. Очевидно, что, к примеру, размещение кинофильма в сети Интернет до или во время его официального показа в кинотеатрах может принести огромные убытки представителям киноиндустрии и не позволит в дальнейшем заниматься данной деятельностью. Однако, как правило, после завершения показа создание кинофильма полностью окупается и приносит необходимую прибыль всем участникам процесса. Размещение же фильма спустя определенный период времени (например, через два года), не может принести существенные убытки и поставить под вопрос само создание кинопроизведений. Возможно, стоит предусмотреть исключение в виде возможности воспроизведения объектов авторских прав в информационных, научных, учебных или культурных целях без извлечения прибыли в случае, если с момента создания таких объектов прошло более чем два года (срок условный, может быть и больше). На фоне этих рассуждений, существующее правило об охране произведения в течение 70 лет после смерти автора, в том числе от тиражирования, кажется какой-то дикостью. Почему наследники, а не сам автор, да еще в течение такого большого промежутка времени, должны решать, попадет произведение в культурное достояние общества или будет лежать на полке. Но увы, такое регулирование существует не только у нас, это международная практика. 3. Мы, юристы, обычно пишем свои статьи не для того чтобы заработать. Хорошо, когда это порыв души: поделиться интересным случаем из практики, разобрать теоретическую проблему. Мы как музыканты – статьи как диски, и на них мы не зарабатываем, а свой доход получаем в судах, как артисты на гастролях. Конечно, приятно порой получать гонорары за свои статьи, но основная цель, конечно, не в этом. Любыми своими статьями готова делиться, главное, чтобы только при этом не забывали указать авторство. Той же политики придерживается и редакция той газеты, которую Вы держите сейчас в руках: все ее номера можно всегда бесплатно почитать на сайте. Желватых Александр Александрович, директор Юридической службы «РЕГУС»
2. Считаю, что современное законодательство об авторских правах на настоящий момент, к сожалению, не является эффективной системой регулирования защиты авторских прав, а лишь инструментом, с помощью которого те или иные силы лоббируют свои интересы. К примеру, тот же Никита Михалков и его Российский союз правообладателей (РСП), а также Российское авторское общество (РАО) постоянно выдвигают инициативы по ужесточению наказаний за нарушение авторского права, но всё это сводится исключительно к расширению карательных полномочий тех же РАО и РСП. Что же касается российской культуры в целом, то о российской культуре в рамках авторского права говорить пока рано, поскольку современное законодательство вообще не ставит вопрос о качестве создаваемых произведений. А ведь подчас называть то, что сейчас звучит со сцены, культурой язык не поворачивается. Но вот права на такие поделки защищены очень даже хорошо. В общем, над совершенствованием авторского права нам ещё работать и работать. 3. На настоящий момент нисколько не задевает, и я готов делиться своими трудами. Не скрою, что я преследую цель стать узнаваемым. С другой стороны, со временем у меня могут появиться наработки, связанные с авторскими ноу-хау, но их я в Интернет выкладывать просто не буду, поскольку область всемирной паутины на настоящий момент остаётся весьма стихийной. Корабель Светлана Владимировна, директор, Юридического агентства ЮС КОГЕНС
К вопросу баланса интересов пользователей и авторов: вот тут есть некий перегиб в пользу пользователей, в том плане, что часто копируют, не указывая источник и не называя автора. Я готова поделиться всеми своими статьями и текстами. И конечно, если я создам что гениальное, мое желание поделиться с миром будет еще сильнее, но и желание быть автором тоже, что бы читатели знали своего героя... Лабзин Максим Валерьевич, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики по разрешению споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности Назаров Алексей Геннадьевич,ведущий юрисконсульт отдела правового сопровождения внешнеэкономических проектов ООО «УГМК-Холдинг», старший преподаватель кафедры гражданского права УрГЮА, к.ю.н.
2. Думаю, что сейчас баланс интересов правообладателей и потребителей результатов интеллектуальной деятельности нарушен. Интересы правообладателей защищены лучше, учитываются на самом высоком уровне, они получают государственное внимание и поддержку. Частично это связано с тем, что от имени правообладателей выступают заслуженные деятели культуры и искусства. Интересы потребителей, напротив, отстаиваются слабо. Какого-либо серьезного объединения, способного корректно и юридически точно сформулировать интересы потребителей результатов интеллектуальной деятельности, в России сейчас нет. К тому же сейчас исключительное право понимается в первую очередь как источник дохода, инвестиций, и ограничение права обосновывается с экономической точки зрения. Подобная трактовка исключительного права очень узка и не отражает его сложной природы. 3. Я не против того, чтобы мои статьи или книги публиковались в сети Интернет, и каждый мог свободно использовать их в некоммерческих целях. Благодаря Интернету число людей, которые смогут ознакомиться с моими статьями, будет значительно больше, чем тех, у кого окажется бумажная версия журнала. Но я все-таки юрист, написание статей и книг для меня изначально «некоммерческая» деятельность, да и тиражи моих произведений весьма небольшие. У профессионалов – писателей, музыкантов, режиссеров – будет другое видение ситуации, и они будут во многом правы: они издают произведения большими тиражами, творческая работа – основной источник их дохода. Нужен компромисс, когда авторы смогут зарабатывать, а потребители свободно использовать произведения в определенных ситуациях. Сейчас, к сожалению, такой компромисс отсутствует. Незнамов Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, частнопрактикующий юрист.
Например, кто-то пытается отстоять свои авторские права на музыкальную композицию. Появилась песня на каком-нибудь сайте – пишут владельцу ресурса, просят изъять; допустим, получилось. А музыка уже в социальной сети. Пока пытаются достучаться туда – она оказалась уже на торрентах. Так за ней можно долго гонятся. А все потому, что если песня действительно популярная – она и будет «гулять» по сети, как раньше пластинки ходили по рукам. А если она никому не нужна – какой смысл запрещать ее прослушивание? Так и в правовой сфере: авторское права распространяется на Интернет – и оказывается неэффективным. Дорабатываются какие-то правовые институты, уточняются правовые режимы, характеры запретов – а технологии уже шагнули дальше, и ловить опять оказывается некого. Уверен, что Интернет победит в этой борьбе, потому что сеть Интернет – это универсальное и простое средство обмена информацией между людьми, сеть сетей. Авторское право вмешаться в сетевые отношения в целом не сможет, поэтому следует искать другой подход к осуществлению исключительных прав в сети. 2. Российское законодательство в этой сфере – самый-самый яркий пример известного афоризма о компенсации строгости закона его необязательностью. С правовой точки зрения считаю, что право интеллектуальной собственности в России находится на очень высоком (пускай не идеальном) уровне. Речь идет и о точности формулировок, и о логике построения институтов, и о соответствии законодательства лучшим примерам зарубежных стран. Юристам в этой сфере есть над чем работать, но в целом модель выстроена довольно точно и эффектно. Но все это абсолютно не эффективно, так как реальным общественным отношениям нормы права, которые их регулируют, практически никак не соответствуют. Поэтому если бы все институты авторского права действительно работали – конечные получатели (в том числе и мы с вами) уже давно бы подняли бунт; бунт против концепции исключительных прав, против запрета электронных библиотек, против ОКУПов и т.д. Но в нашем государстве, увы, или к счастью, хватает других проблем с исполнимостью законов. 3. В этом отношении принято выделять только две позиции – да, скачивайте сколько хотите или нет, никому не дам. Но есть и разумный компромисс. Это универсальный критерий востребованности. Если работа окажется востребованной – то найдутся те, кто ее разместит в Сети, а также те, кто ее будет искать скачивать. Чем больше работа востребована – тем меньше шансов ограничить к ней доступ. Поэтому в отношении своих работ я исхожу из следующего. Если кому-то она действительно нужна и человек готов потратить время и усилия на ее поиск – с этим не нужно бороться. В конце концов, он ее найдет, не в электронном, так в бумажном виде. Поэтому до сих пор всегда давал согласие поделиться своим трудом, если он кому-то действительно нужен; но это не значит, что все-все свои работы нужно обязательно выкладывать в свободный доступ везде, где только можно. Ситдикова Роза Иосифовна, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета, адвокат, к.ю.н.
1. Интернет он-лайн (как и любой другой библиотечный «читальный зал») должен быть освобожден от какого-либо присутствия исключительных прав. 2. Баланс (если в этой сфере он вообще допустим) может иметь место между интересами автора и «конечного пользователя». Все что между ними – коммерческая деятельность (от инвестиций до спекуляций) товаро-оборотного характера с заведомой экономической несправедливостью либо к автору, либо к пользователю. 3. А никак не отношусь. Ярков Владимир Владимирович д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮА
Не могу сказать, что профессионально знаю авторское право, поэтому отвечу только на третий вопрос. В отношении научных работ отношусь положительно, поскольку это расширяет круг потенциальных читателей. Плюс юридической наукой большая часть моего поколения, пожалуй, занимается от и для души, поэтому это в полной мере некоммерческая сфера. Что касается литературы для профессиональных юристов (комментарии, практические пособия, учебники), то отношение иное. Поскольку эти книги читают для того, чтобы использовать информацию, выводы, рекомендации, оценки авторов в настоящей или будущей юридической деятельности, то эта работа должна оплачиваться. Иначе какой смысл всем этим заниматься, поскольку написать хороший комментарий, учебник – это очень большой труд с точки зрения затрат времени и в целом профессиональной работы над ним. Поэтому так и много плагиата в России, что создателей очень мало, а копирователей – гораздо больше, но общество это не осуждает.
Автор: Коллектив авторов Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 4 (24) 2013 С. 5-7
Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/ |
||||||||
____________________________________________ |
|||||||||
| © 2011-2017. Правовая газета "Статус" | Политика конфиденциальности |
|
|
||||||
1. К сожалению, до сих пор нет определенности в вопросе воспроизведений произведения, в том числе в сети Интернет, в научных, учебных или культурных целях в отношении таких объектов авторских прав как музыкальные произведения, аудиовизуальные произведения, литературные произведения, а также научные произведения (монографии, книги), не попадающие под исключения, перечисленные в ст. ст. 1274, 1275. Речь идет о различных электронных библиотеках, сайтах с собраниями классической музыки, иных научно-просветительских, культурных сообществах в сети Интернет. На торрентах встречаются замечательные подборки дискографий, фильмографий, существованию которых порой благодарны и сами исполнители, актеры, режиссеры. Однако, формально юридически все подобные проекты оказываются вне закона.
1. На мой взгляд, действующее российское законодательство недостаточно проработано в области защиты авторских прав в сети Интернет, поэтому о какой-то жёсткости здесь говорить рано. На практике бывают случаи, когда компании с одинаковым видом деятельности копируют друг у друга с сайтов изображения, тексты, защищённые авторским правом. В этих случаях, чтобы защитить своё авторское право в судебном порядке, приходится собирать очень серьёзную доказательственную базу. Скорее всего, защита авторских прав в сети Интернет всё-таки будет ужесточаться, поскольку это общемировой тренд, задаваемый США. Вспомнить хотя бы историю начала 2012 года, когда за океаном пытались принять законопроекты SOPA (Stop Online Piracy Act, «О противодействии онлайн-пиратству») и PIPA (Protect IP Act, «О защите интеллектуальной собственности»). Эти акты должны были предоставить Министерству юстиции США требовать от провайдеров запрета доступа к сайту-нарушителю, от платёжных систем – прекращения платежей, а от поисковиков – исключения сайтов из поисковой выдачи. Законы приняты не были, но тенденция осталась. Российский законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», среди прочего, предлагает внести в Гражданский кодекс статью 1253.1, которая закрепила бы правовой статус информационного посредника (Интернет-провайдера), в первую очередь, его ответственность. Проект статьи 1253.1 является почти точным переводом соответствующей статьи американского Digital Millenium Copyright Act (DMCA) 1998 года, по правилам которого работает система ID Content компании Google.
Интернет предоставляет негораниченные возможности для общения и обмена информацией, сдерживать этот процесс невозможно. Правовые нормы в сфере защиты авторов пытаются это сделать. Но мне, кажется причина только в деньгах. Если проследить мировую историю охраны авторства – то мы увидим, что сроки охраны увеличивались и увеличивались. В этом заинтересованы всегда те, кто получают за это деньги. Крупные компании, владельцы исключительных прав, но часто, это не сами авторы. Человеку свойственно творить, создавать – я за большую свободу в Интернете.
1. Появление сети Интернет с присущими ей широкими возможностями по использованию объектов авторского права стало, несомненно, одной из самых серьезных проблем правового регулирования в этой области. Иногда даже говорят о том, что Интернет постепенно убивает авторское право в современном его понимании, поскольку делает его неадекватным тем отношениям, которые складываются во всемирной паутине. К сожалению, пока законодатель ограничивается только поиском путей защиты правообладателя. Например, в ситуации, когда невозможно установить инициатора нарушения авторского права в сети Интернет, ответственности подлежит провайдер Интернет-услуг. Наверное, это правильно, но цель таким путем достигнута быть не может. Все равно справиться со всеобъемлющим нарушением авторских прав в сети Интернет не удастся. Технические возможности будут опережать законодательные меры. Помимо этого необходимо искать пути перехода от повсеместных правовых запретов к иным способам сбора вознаграждения для правообладателей. И начать нужно с тех случаев, когда использование осуществляется физическими лицами в некоммерческих целях
1. Существующая ситуация в области защиты исключительных прав в России неоднозначна. Фактически пользователи из России имеют доступ к любым электронным ресурсам, где размещаются произведения: он-лайн библиотекам, файлообменным сервисам. С другой стороны большинство таких ресурсов зарегистрированы не в российской зоне .ru, а в других юрисдикциях, но для рядового пользователя это не имеет значения. То есть, законодательство само по себе, достаточно жесткое, но обеспечить эффективной охраны не может. В результате, есть риск, что правообладатели предложат привлекать к ответственности не только тех лиц, которые распространяют произведения, но и потребителей результатов интеллектуальной деятельности. Сейчас в России конечный потребитель не отвечает за просмотр фильмов, прослушивание музыки и чтение книг, полученных из сети Интернет, но не везде в мире так. Считаю, что привлечение потребителей к ответственности было бы крайне нежелательным.
1. Соотношение права интеллектуальной собственности и Интернета – это ключевой вопрос в развитии и того, и другого. До сих пор применение норм традиционного авторского права к экстерриториальной и в целом анонимной телекоммуникационной сети оказывалось малорезультативным.
Проблема соблюдения баланса интересов авторов, иных правообладателей и общества на сегодняшний день является ключевой не только в авторском праве, но и в целом в праве интеллектуальной собственности. Сейчас, как никогда ранее в истории человечества, имеются самые широкие технические возможности для реализации общественного интереса в доступе к знаниям, достижениям культуры и науки, обмене информацией с помощью сети Интернет и других технических средств. Авторское право ограничивает возможность доступа к произведениям и обмена информацией пользователями сети. Действующее законодательство не вполне обеспечивает справедливое решение этой проблемы в современных технологических условиях. Право отстает от технического прогресса и потребностей общества. Не случайно, в последнее время появились даже партии пиратов, выступающих за реформирование законодательства об авторском праве в целях содействия свободному распространении знаний и свободной культуре. В настоящее время явно прослеживается тенденция усиления охраны имущественных интересов правообладателей, не являющихся создателями творческих произведений. Поэтому важным является предоставление больших полномочий по распоряжению правами на свое произведение самому автору. Например, лично я не возражаю против размещения моих статей в открытом доступе для правомерного использования в некоммерческих целях. В то же время автор должен быть уверен, что его права надежно защищены и сам должен принимать меры для защиты своих произведений. При использовании произведений в сети Интернет представляется более эффективным сочетание правовых механизмов с техническими средствами защиты от несанкционированного доступа к охраняемым произведениям. Когда мы хотим защитить наше имущество, мы вешаем замок на дверь, а не рассчитываем на то, что все будут послушно соблюдать требования законодательства о недопустимости завладения чужой собственностью.
Степанов Сергей Аркадьевич, директор института частного права, д.ю.н., профессор